Skall man inte kunna skilja på person och sak?

Jag, som civilingenjör, har nu fått ett psykologiskt problem av sällan skådat slag. Jag behöver hjälp. Finns det något medicinskt relevant uttryck för fastighetsägarna på Gåshaga Brygga? De har blivit totalt duperade av NCC och Lidingö stad. Hur skall jag annars kunna förklara att de inte är intresserade av någonting annat än att förtala en tidigare boende. De är överhuvudtaget inte intresserade att av ens lyssna på ”vetenskapliga” fakta om att marken är förorenad och att den aldrig har sanerats. Självförnekelse?

I andra artiklar på hemsidan har jag beskrivit hur innemiljöfrågor behandlas av myndigheter och andra ansvariga. Inte minst gäller det Gåshaga Brygga. I ”Att leka med elden…” och ”Lillebror har blivit storebror” finns tillräckligt bakgrundsmaterial för att kunna påstå att GB är byggd på mark som innehåller så mycket föroreningar att det är hälsovådligt för människor. Enligt detaljplanen skulle marken saneras före byggnationen. Det har inte gjorts. Alltså är hela GB ett svartbygge.

Som ett led i fördröjningstaktiken har NCC beställt ännu en markundersökning av WSP, som daterats 2006-08-29. Har den tillfört någonting? Jag skall försöka besvara denna fråga efter att ha tagit del av WSPs undersökning och Tony Kronevis analys av rapporten, 2006-09-20.

Typiskt för hela denna sorglustiga historia är att varken WSP eller beställaren NCC följt miljölagen och inte genast informerat tillsynsmyndigheten då flera föroreningar upptäcktes redan i maj. Det har alltså begåtts ännu ett brott!

WSP har valt att enbart koncentrera sin rapport på om förekommande föroreningar i marken genom förångning kan utgöra en risk i bostaden. Enligt Naturvårdsverket skall man vara mycket restriktiv med att utesluta exponeringsvägar ur en riskbedömning.

WSPs hela utlåtande måste anses som direkt felaktigt och förvånande från ett ”ackrediterat” bolag. Dessutom har man inte rekommenderat ytterligare åtgärder trots att
  • man inte mätt samtliga ämnen i samtliga prover
  • man inte mätt PCB i proverna
  • man inte kunnat identifiera alla ämnen
  • man inte med säkerhet kunnat identifiera vissa ämnen
  • laboratoriet identifierat ”ett flertal olika terpener” i grupp, alltså kan man inte veta om det är samma terpener som i alla inomhusprover varit förhöjda
  • arsenik kan komma in i bostäder byggda på mark som innehåller arsenik
  • man inte nämner att Naturvårdsverket sänkt riktvärdet för arsenik från 15 till 10 mg/kg i mark
  • man inte vet att terpener i kombination med ozon bildar cancerframkallande formaldehyd och andra fria radikaler
  • man uteslutit exponeringsvägar trots att marken inte är hårdgjord runt byggnaden och 50 meter bort på fastigheten finns en gräsbeklädd lekplan (!)
  • man söker likadana lättflyktiga ämnen i mätningar som är tagna med ett års mellanrum
  • man anser att det är normalt med cancerframkallande ämnen över riktvärdena i grundvattnet

WSP gör alltså ofullständiga jämförelser och felaktiga påståenden. Min kluvna slutsats blir sålunda att Kronevi har påvisat att nya fakta kommit fram samtidigt som jag tyvärr tvingas konstatera att WSP och NCC i sedvanlig ordning inte har tillfört någonting.

Jag kan ombesörja att den som vill ta del av de omfattande rapporterna får det.

Älgö den 25 september 2006
Hans Lönn

Kommentera och/eller betygsätt:


Skriv in de tecken du ser ovan i fältet nedan:


Kommentar: (Alla fält är valfria att fylla i.)

(5 är bästa betyg)
Ditt namn:

E-mail: (Visas ej på hemsidan.)

Tillbaka