Faktablad om energieffektiva åtgärder.Denna skrivelse har idag skickats till Boverket för yttrande. Jag återkommer med svaret.Undertecknad civilingenjör kommer i slutet av denna skrivelse att ställa några frågor. Jag måste dock ge det hela en liten bakgrund. Jag har i åtskilliga artiklar och muntligt framfört att ”Energideklarationerna” av våra byggnader kommer att bli en ofattbar flopp eller annorlunda uttryckt, det tycks bara vara ett spel för gallerierna. Vid upprepade kontakter med Lise Langseth och Bertil Jönsson har jag fått det ”klockrena” beskedet att Boverket inte har haft någonting att säga till om när det gäller utformningen av hur ”Energideklarationen av byggnaderna” skall gå till. Det har Regeringen och därmed departementet bestämt. På samma sätt klarar sig Swedac som skall certifiera utbildarna. Man har inga kunskaper om problematiken överhuvudtaget utan hänvisar bara till att man gör ett beställningsjobb åt Boverket. Hur var det nu med, ”Katten på råttan, råttan på repet”? Det är alltså totalt omöjligt att få framföra några kunniga synpunkter, grundade på 30 års erfarenhet, för att få tillstånd några deklarationer som skulle ge minskade CO2-utsläpp. Utbildningen av dem som skall göra besiktningarna är nu äntligen igång. Det finns inte någon enhetlig metod för hur det skall gå till. Varje utbildare kör sitt race. Tyvärr besannas därmed mina värsta farhågor. På Boverkets hemsida börjar man nu bygga upp kunskapsbanken. I ett ”Faktablad om energieffektiva åtgärder” skall man lägga ut kunskaperna som gäller. Det är bäst att börja med det lättaste först, tilläggsisolering av vindar. Tål dessa ”fakta” en granskning? Svar nej! De verkar gjorda av någon i ämnet okunnig journalist som saxat litet här och var. Följande kommentarer talar för sig själva. Det finns inte någonting om hur mycket energianvändningen minskar vid tilläggsisoleringen. ”Sågspån, som är oskadat, får gärna ligga kvar eftersom det är relativt lufttätt.” Sågspån är inte alls lufttätt. Det är däremot ett naturmaterial som har en naturlig förmåga att ta åt sig fukt och sedan ge ifrån sig den när de omgivande förutsättningarna ändras. ”Ångtäta skikt som placeras på felaktigt sätt kan samla fukt och bör därför undvikas.” Det är så sant som det är sagt. Alltså att en felaktig placerad ångspärr bli en tickande fuktbomb. Men det är osannolikt okunnigt att därför säga att det inte skall finnas någon ångspärr. Den skall finnas och sitta på den varma sidan! I nästa mening står det ju att bjälklaget skall göras så lufttätt som möjligt! ”En ventilationslösning som skapar ett svagt undertryck i boningsdelen, kan vara en bra försäkring mot kondens på vinden.” Vilket nonsens! Vi har sedan urminnes tider tagit hänsyn till att det råder ett naturligt övertryck vid taket närmast vinden. Därför har vi bl.a. tillgripit metoden med diffspärr. Att sätta hela huset under undertryck innebär ju att vi måste ha frånluftsfläktar som skulle överventilera husen för att överbrygga det kraftiga undertrycket som uppstår när utomhustemperaturen är långt under noll. Snälla, Boverket försök på något sätt att leva upp till Er stolta deklaration, ”En viktig del i vårt arbete är att bidra till en effektiv och hållbar energianvändning. Det gör vi bland annat genom att arbeta med tillämpningsregler och information om energideklarationerna”. Nu till frågorna. Har departementet nu också talat om hur Boverket skall göra? Har departementet medvetet i så fall sagt att det är viktigt att det sker en desinformation? Vad kan anledningen vara? Är det för att skapa mera arbeten i framtiden då alla hus måste åtgärdas? Är det här med CO2-frågorna bara ett spel för gallerierna eftersom man aldrig för fram några relevanta åtgärder utan bara slänger sig med floskler? Älgö den 27 september 2007 Hans Lönn
|