Ja, tiden är verkligen ur led…Den 19 augusti 2008 anmälde jag professor Per Fahlén för att han har sådana kunskapsluckor att grundundervisningen på Chalmers blir lidande. Hela anmälan framgår av min artikel ” Ur led är tiden…”Tekn. Dr. Maria Sörner utsågs till handläggare. Vid ett personligt samtal med Maria en kort tid efter anmälan bekräftade hon att det skulle utses en grupp av professorer från Chalmers som sakkunniga, självklart tillsammans med Per Fahlén, för att bemöta mina allvarliga anklagelser! Min anmälan var mycket unik – Maria hade i alla fall inte under sina tre år på sin post sett något dylikt! Hon lovade dyrt och heligt att ärendet inte skulle stoppas under mattan eftersom min anmälan var av så allvarlig karaktär. Till yttermera visso upprepade hon detta när jag försiktigt påpekade efter tre månader att ingenting hade hänt. Och så plötsligt efter fem månader får jag ett mail från Hasse Alfredsson, planering och uppföljning, på Chalmers eftersom Maria fått andra arbetsuppgifter. ”Ang ärende C2008/853 "Synpunkter på Professor Per Fahléns tankar kring tryckfall inkommit till Chalmers 2008-08-20: Chalmers stänger ärendet då det handlar om en vetenskaplig diskussion och som sådan bör den föras på vetenskaplig nivå dvs. institutionsnivå.” Min ”vädjan” blir då. "Det här svaret är ytterst otillfredsställande. Jag vädjar till Dig att ta Dig en funderare på vad jag kan dra för slutsatser av svaret. Före det att jag publicerar kommentarer vill jag övertyga mig en sista gång om att svaret är seriöst från Din sida. Tänk nu noga efter och hör av Dig omgående! Är dessa ord de slutgiltiga från Dig?" Jag får omgående ett svar. "Vi har utifrån ett rektorsperspektiv stäng ärendet. Detta innebär absolut inte att den vetenskapliga debatten inte skall föras. Det är ju denna som för vetenskapen framåt och leder mot ny kunskap." Vilket strålande sätt att komma undan ”problemet” med hela anmälan! Jag har fört diskussionen med Per Fahlén och han fann för gott att stänga fallet. Den enda naturligt framkomliga vägen var att utomstående skulle utvärdera fakta. Men Chalmers är väl pålästa om hur man tillämpar devisen om ”katten på råttan, råttan på repet”? Tvärtemot vad Hasse Alfredsson säger så för detta inte vetenskapen framåt och leder inte till ny kunskap. Avsaknaden av högt i tak gör alltså att olika åsikter inte får brytas mot varandra och resultatet är tydligt. Hela ärendet är en fråga om "kvalitetssäkring" av forskning och utbildning. Inte en ren vetenskaplig fråga. Det är ledsamt att man från rektorsperspektivet inte har förstått detta. Med stor trovärdighet kan jag nu dra slutsatsen att Chalmers professorer har insett att jag har helt rätt! Då är det enklare att slutgiltigt stoppa det hela under mattan på det här sättet! Åre den 29 januari 2009 Hans Lönn
|