VVS-branschen förnekar sig aldrig!Jag halkade in på ett bananskal på projektet som jag härmed skall beskriva. Jag hade ”turen” att ytterligare en gång få se denna bransch från sin allra sämsta sida! När skall man komma till insikt om att ödmjukt kunna konstatera att det som man nu förtigit i decennier är ett stort misstag?På uppdrag av MMA får ÅF i uppdrag att dokumentera hur energieffektiva MMA: s produkter är. Enligt uppgift är hela uppdraget initierat av Ahlsells för de vill klassa energieffektiva produkter! Jag blir inblandad därför att jag nu har 30 års erfarenhet av deras AN-ventil, som hjälpt mig att uppfylla mallens nivå och därmed oftast energieffektiviserat med 30 procent. För övrigt är det typiskt att ÅF får uppdraget – de har ju nu undvikit under alla år att göra några energieffektiviseringsuppdrag som det finns någonting att skryta med. Minns Du hur ÅF för kanske 10 år sedan hade ett seminarium där man förkunnade att det inte lönar sig att energieffektivisera för att deras egna arvoden slukade hela vinsten? Den som läst bara det minsta på denna hemsida vet hur fel ÅF har. Jamen, det är väl ett bra initiativ? Javisst, men en mission impossible! Jag har lyckats lika bra med FV-ventilen för att nu inte tala om ett ”omöjligt” jobb med TA: s senaste skitventil för högflöde. Var och en kan ju inse att om hela det aktuella reglerområdet ligger mellan klockan 13 och 14 så blir ju efterjusteringarna omfattande för att hitta rätt balans. Vem köper då en sådan ventil – jo den okunnige, som inte förstår att om man har samma reglerområde mellan klockan 21 till midnatt dagen efter så blir precisionen bättre! Det är alltså inte på något sätt så att man kan klassa en ventil eller andra prylar i VVS-branschen som energieffektiva! Det beror helt på vem som använder prylarna – annars skulle jag ju inte ha lyckats att energieffektivisera med 30 procent när jag undantagsvis inte behövt byta ventilerna för att det redan satt AN- eller FV-ventiler eller för att nu inte tala om TA: s ventil som jag nyss nämnde. Vilken nivå är ÅF då på? Jo, om jag hänvisar till att alla genomförda projekt, som finns på min hemsida, att de är gjorda med hjälp av AN-ventilen så är det ointressant. De är ju gjorda för länge sedan! Tvärtom tycker jag! Mitt ”berömda” Sportpalats gjordes 1987 för en investering på 400 000 kr och besparingen på 1 000 MWh var värd 400 000 kr första året! Det har nu tickat på i mer än 22 år och besparingen är nu värd 1 000 000 kr varje år. Det enda som gjorts är att Chemiclean gjort rent vattnet! Vidare tycks ÅF helt sakna de grundläggande kunskaperna för att göra energieffektiviseringar. Jag har ju aldrig bara bytt till AN-ventilen utan också cirkulationspumpen och i bland reglercentralen och ibland men oftare 2-vägsventilen på primärsidan! Då får jag frågan hur mycket har AN-ventilen då sparat? Jag vet bara ett sätt tackla en sådan dumhet: hånskratta! Det är ju totalt meningslöst att bara byta till AN-ventilen! Det kommer inte att energieffektivisera ett enda dugg – åtminstone i min värld! Vidare så skall ÅF ha exempel med den höga kravnivån att bytet antingen skall ge 20 % besparing på energianvändningen eller högst ha en pay-back tid på 5 år! Typiskt ÅF att överhuvudtaget tala om 5 år. Jag har ju aldrig haft något injusteringsuppdrag som haft över 2 år. Till och med när jag i Näsby Park injusterade värmesystemet, böt oljepanna och installerade en värmepump var återbetalningstiden inte mer än 4 år! Jag vill dock passa på att betona att i några avseenden är AN-ventilen helt oslagbar. Den har funnits i många år (1980?) och alltid fungerat. Utan den skulle jag aldrig ha kunnat klara av att injustera värmesystemen till lågflöde!! Under det 30-åriga kriget i branschen har ju TA och Danfoss lyckats med att år ut och år in konstruera ventiler som har varit värdelösa som lågflödesventiler!! När jag ändå har ordet så vill jag avsluta med att ge några vinkar om vad ”energieffektiviseringen” blir för olika prylar och åtgärder.Byte av fönster från 2-glas till 3-glas. 0 % därför inte ett enda forskningsprojekt har redovisats där man bara bytt fönster! För varje mvp som trycket höjs från 1 mvp på cirkulationspumpen stiger energianvändningen med 2 à 3 %. Alltså om pumpen ställs in på 6 mvp så ökar energianvändningen med 10 à 15 %. Om man använder sig av högflödessystem så stiger energianvändningen med 15 % i jämförelse med lågflöde. Det inkluderar då också de onödiga kostnaderna för stamregleringsventilerna. Men de är så bra när de finns för då kan jag ställa dem på fullt öppet läge! Om man använder sig av AN-ventilen och kör högflöde så blir besparingen 0 %! Om man använder sig AN-ventilen och inte byter cirkpumpen m.m. 0 %! Om man tilläggsisolerar fasaden men inte klarar av att injustera värmesystemet 0 %! Byte av fjärrvärmeväxlaren 0 %! Byte av reglercentral 0 %! Byte av oljepannan till en med samma effekt som den gamla. Några få procent! Och så till sist – en liten påminnelse om hur vi på 80-talet svängde oss med vad allting skulle spara. 5 % här och 10 % där och så 25 % på det där etcetera. Är vi nu på väg tillbaka mot gamla strålande tider då man sparade 140 % på alla åtgärderna och sedan kunde man ringa till oljeleverantören och be honom komma och tömma tanken så att det inte rann över! Åre den 28 februari 2010 Hans Lönn
|