Sanningens minut! Är Sverige den sista Sovjetstaten?Vi har en lagstiftning som har mejslats fram i ett par århundraden. Lagen är till för att följas av både samhälle och den enskilde. Jag har i dagarna blivit stämd av Nacka kommun för att jag vägrar att betala anslutningsavgiften för kommunalt VA. Läs själv och bilda dig en uppfattning om jag skall behöva betala!Till Mark- och Miljödomstolen. Nacka Tingsrätt.M116-16 avdelning 3 Kärande: Nacka kommun Svarande: Hans Lönn Målet: Att tvinga fram att undertecknad skall betala anslutningsavgift till kommunalt VA på Älgö. Bestridande: Jag bestrider kommunens yrkande och har alltså inte för avsikt att betala avgiften. Grunden för bestridandet: Kommunen har redan fattat beslut om att jag inte behöver ansluta mig för att jag uppfyller lagen(2006:412) om allmänna vattentjänsters krav på att jag inte förorenar mera än vad jag skulle göra om jag var ansluten till Käppalas reningsverk på Lidingö. Jag hänvisar till §9 i lagen. 9 § Om det inom verksamhetsområdet finns en fastighet eller bebyggelse som uppenbarligen inte behöver omfattas av det större sammanhang som avses i 6 §, får verksamhetsområdet inskränkas så att det inte omfattar den fastigheten eller bebyggelsen. En sådan inskränkning av verksamhetsområdet får göras endast om fastighetens eller bebyggelsens behov av vattenförsörjning och avlopp lämpligen kan ordnas genom enskilda anläggningar som kan godtas med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljön. Jag har således själv ordnat min vattenförsörjning och omhändertagande av mitt avlopp. Av länken till min hemsida framgår hur jag klarat av detta. http://fastighetsanalys.se/visaartikel.asp?refdatum=20101224100240&kategori=40&sprak=1 Jag förorenar alltså långt mindre än den medelanslutne till Käppala. Särskilt ur hygienisk synpunkt. Om någon skulle få för sig att dricka avloppsvattnet som går ut från Käppala så är han/hon förmodligen död inom några dagar. Jag har ”druckit” av mitt avloppsvatten utan att på något sätt bli sjuk! Av § 24 i lagen framgår det om Skyldighet att betala avgifter för allmänna vattentjänster 24 § En fastighetsägare skall betala avgifter för en allmän va- anläggning, om fastigheten 1. finns inom va-anläggningens verksamhetsområde, och 2. med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön behöver en vattentjänst och behovet inte kan tillgodoses bättre på annat sätt. Vid bedömning av behovet enligt första stycket 2 skall särskild hänsyn tas till i vilken utsträckning jämförda alternativ tillgodoser intresset av en god hushållning med naturresurser. Om fastigheten är obebyggd men enligt en detaljplan är avsedd för bebyggelse, skall bedömningen av behovet enligt första stycket 2 göras som om fastigheten vore bebyggd i enlighet med planen. Detta gäller dock inte om det finns särskilda skäl för en annan bedömning. Jag tillgodoser alltså med råge enligt första stycket 2 en god hushållning med naturresurser och skall då inte behöva betala anslutningsavgiften. Avslutningsvis så vill jag också betona det orimliga i att betala för någonting som jag inte beställt och inte har behov av! Det lär inte finnas någon lag i något land som styrker att man ändå skall betala! Åre den 11 januari 2016 Hans Lönn PS. Nacka kommun har anlitat advokat för att föra deras talan. Det föranlät mig till att yttra mig! Håll till godo med hur jag har svarat när "apparaten" mer och mer närmar sig Sovjetstatens agerande! Jag vet inte om jag skall yttra mig över det översända yttrandet men jag gör det i alla fall. Det finns bara ett typiskt "standardpåstående" tagit ur luften i texten, "Hans Lönn har inte visat att befintlig enskild avloppsanläggning på fastigheten Älgö 79:7 (står för övrigt fel i skrivelsen 79:9 så jag kanske inte borde yttra mig eftersom det inte rör min fastighet?) på ett bättre sätt tillgodoser behovet av vattentjänster än vad en anslutning till det kommunala va-nätet skulle göra".Då yrkar jag nu med bestämdhet på att Mark-och miljödomstolen gör syn på platsen och tillsammans med mig dricker av mitt avloppsvatten! Om rätten skulle tvivla på att jag inte då har visat att min anläggning på ett bättre sätt tillgodoser behovet av vattentjänster än vad en anslutning till Käppalas reningverk ger så finns det bara tyvärr ett sätt att övertyga rätten om detta! De som tvivlar kan dricka av det avloppsvatten som leds ut i Höggarnsfjärden från Käppalas avloppsreningsverk. Jag tar dock bestämt avstånd från detta eftersom det skulle innebära självmord! Jag betackar mig alltså i fortsättningen för att behöva argumentera på denna låga nivå om att jag inte har kunnat visa! Med utmärkt högaktning! Hans Lönn
|