Mitt överklagande av domen i Mark och miljödomstolen till Svea hovrätt eller MMÖD. Med kompletteringar!

JO-anmälan resulterade inte i någonting! Lades ner utan någon motivering! Och prövningstillstånd erfordras för att VA-nämnden bara "transporterade" ärendet till MMD! Någon handläggning var inte påbörjad!



Jag förlorade i MMD! Nacka kommun har stämt mig för att jag vägrar att betala för anslutningen till det nya men ej hållbara VA-systemet på Älgö. Betänk att samhället utan betänkligheter driver frågan in absurdum - jag skall betala för någonting jag inte vill ha, inte har beställt och inte har någon glädje av! Samhället vill tvinga mig till att förorena mera genom att tvångsmässigt ansluta mig! Nollutsläpp kan aldrig bli sämre än samhällets mastodontlösning!

Till

Mark- och miljööverdomstolen, Svea hovrätt.



Överklagande av MMDs dom i Nacka tingsrätt i Nacka strand 2016.10.07


Mål M 116-16, Avdelning 3
Nacka Kommun./. Hans Lönn


Mark- och Miljödomstolen har i sitt domslut lämnat anvisningar på hur man överklagar domen med mål nummer M 116-16 till Svea hovrätt. Överklagandet skall vara MMD tillhanda senast den 28 oktober 2016.

KÄRANDE

Nacka kommun
131 81 Nacka

SVARANDE
HANS Folke Lönn, 380318-1415
Bettnavägen 50
12543 Älvsjö


Krav på ändring av MMDs dom.



Jag kräver att MMÖD ändrar MMDs dom så att jag inte behöver betala anläggningsavgift för anslutning av min fastighet Älgö 79:7 till det kommunala VA-systemet.          

Sammanfattning av MMDs dom.



Endast i ett avseende är domen förståelig. Det gäller att till varje pris se till att domen inte skapar ett prejudikat som gör det möjligt för enskilda fastighetsägare att skapa en bättre, tryggare och miljövänligare lösning än samhällets mastodontlösningar.

Om jag inte skulle ta detta i beaktande skulle domen framstå som totalt verklighetsfrämmande och ett rent beställningsarbete för att tillfredsställa kommunens önskemål om att tvinga alla fastighetsägare att ansluta sig till den kommunala VA-lösningen.

Det mest flagranta och uppseendeväckande är dock att domen överhuvudtaget inte har tagit hänsyn till den lagstiftning som finns. Det är i mina ögon på gränsen till kriminellt att inte beakta LAV, som inte har nämnts med ett enda ord! Om LAV inte funnits och någon annan lag då skulle ha sagt att alla måste ansluta sig inom verksamhetsområdet så hade ju min vägran att ansluta mig varit befängd, eller?

Eftersom domen i MMD och alla handlingar i övrigt till min oförställda glädje är offentliga handlingar så har en klarsynt människa tagit saken i egna händer och anmält MMD till JO! Jag ansluter mig i allra högsta grad till det som anmälaren, Carl Lindström, har skrivit! JO: s bekräftelsemejl på anmälan bifogas.

Grunderna för överklagandet.



Det finns all anledning att betvivla riktigheten av det slut(?) beslut(?) på vanlig svenska som MMD har kommit till. Domstolens hela skrivning går ut på att kommunen tvingats att lösa VA-frågan på Älgö med sedvanlig mastodontteknik. Det kostar mycket pengar som alla måste var med och betala!

Nu är det så att lagstiftningen är klar och tydlig. Av LAV framgår att om fastighetsägaren kan tillfredsställa sina behov av vattentjänster bättre genom egen anläggning än genom att ansluta sig till den kommunala anläggningen så behöver han varken betala eller ansluta sig. Jag har i ingivna handlingar visat att jag har nollutsläpp. Jag har inga föroreningar från fekalier och urin m.m. genom långtidslagring och ett BDT-vatten som är bättre än badbart vatten.

Kommunen har däremot inte kunnat visa att Käppalas utsläpp är bättre än att inte släppa ut något humanavfall överhuvudtaget och att BDT-vattnet som sagt är badbart. Måste jag dricka Käppalas avloppsvatten med stor risk för att dö för att bevisa en självklarhet?

Enligt domen är det inte avgörande vilket system som är mest kretsloppsanpassat. Därmed utan tvekan underförstått att min lösning är vida bättre ur denna aspekt! När fick MMD bemyndigande att sätta sig över alla andra myndigheters krav på kretsloppsanpassning och till bättre naturresurshantering? MMD sprider bara ett löjets skimmer över sig själva genom att förfäkta sådana ”sanningar”!

Vidare hävdar MMD att att fastighetens behov av vattentjänst tillgodoses bättre genom kommunens anläggning genom att det råder en osäkerhet om framtida förhållanden för mig. Detta är igen ett osakligt påstående. Allt talar i min favör – ta t.ex. sabotage, terrorverksamhet(anthrax,arsenik, cyanid) och krigs- och krisförhållanden kommer att göra de stora centrala systemen oerhört sårbara. Till det skall också läggas att det inte var länge sedan som s.k. ”friskvatten” i Nacka var otjänligt i brist på underhåll. Detta fick till följd att alla fick koka sitt kranvatten för att inte bli sjuka. Det är alltså helt sjukt att MMD inte skall göra det möjligt för mig att skapa en trygg självförsörjning ur hälsosynpunkt!

MMD hävdar vidare trots att det är fråga om en individuell prövning måste hänsyn tas till den omgivande bebyggelsen och områdets karaktär i övrigt. Det är ju totalt orimligt att sådana hänsyn skulle tas eftersom den omgivande bebyggelsen inte i något avseende påverkas negativt eftersom jag inte har några utsläpp. Det finns inget stöd för en sådan åsikt i lagen!

Enligt domstolen gäller ”om förhållandena i bebyggelseområdet behöver en kollektiv lösning av VA-frågan, har detta redan i sig ansetts innebära en stark presumtion”. Vad jag kan förstå menas med detta juridiska ”inneord” att rätten inte behöver ta upp sådant som beslut har fattats om tidigare. Detta är säkert ett medvetet misstolkande av MMD!

Beslutet som fattats är ju bara att mastodontlösningen skall genomföras! Det har ju inte på något sätt fattats något beslut om min lösning av problemet. Det är ju det som MMÖD skall ta ställning till om jag uppfyller villkoren enligt LAV: s bestämmelser för att befrias från att betala anslutningsavgift eller ansluta mig! Jag har en helt annan teknisk lösning som dessutom är bättre, dvs. förorenar långt mindre eller ingenting alls.

Domstolen hävdar även att ”arten och omfattningen av de ingrepp i naturen och boendemiljön som olika lösningar medför skall beaktas. Det är dock i första hand hälsoskyddsskäl som motiverar utbyggnaden av allmän va-anläggning.” Ännu ett påstående från domstolen som är föga grundat på verkligheten. Mastodontlösningen har inneburit ofantliga ingrepp i naturen. Älgö såg en tid som gatorna i Aleppo gör idag. Och om man verkligen skulle ha tagit hänsyn till hälsoskyddsskälen så skulle man ha använt sig av min lösning!

Hänsyn skall enligt domstolen vidare tas till vad en modern boendestandard kan anses kräva och till rena bekvämlighetssynpunkter. Domstolen har inte förstått att min anläggning är överlägsen spoltoaletter i båda de hänseenden som nämns, dvs. hälsa och bekvämlighet men också att WC är en gammal teknologi som t.ex. sprider lukt i badrummet! I min lösning evakueras luften i toalettrummet via den spolfria toaletten! Betänk att om det nu är så att andra inte trots detta föredrar min lösning så är det ett övergrepp från samhällets sida att jag skulle tvingas in i den gamla teknologin!

”Parterna är även överens om att fastigheten i och för sig behöver en vattentjänst”. Ja, visst är vi det! Jag kan ju inte leva utan vatten i min fastighet! Men vi är inte överens om vem som skall leverera tjänsten. Och så hänvisar domstolen till att bevisbördan är min för om jag kan tillgodose vattentjänsten bättre i min anläggning. Till stöd tar man prop. 2005/06:78 s 79. Denna proposition är inte relevant för mig eftersom jag inte använder mig av den vidriga lösningen att WC-avloppet går till en 3-kammarbrunn varefter avloppet från denna leds ur i en infiltrationsanläggning! För övrigt har jag ju klart och tydligt visat att jag i princip har nollutsläpp.

Domstolen tar också upp att fastigheten har ett havsnära läge. Just därför har jag valt det system som inte släpper ut några föroreningar. Ännu en gång skämmer domstolen ut sig genom att inte jämföra att Käppala också har ett havsnära läge där man släpper ut ett totalt hälsovådligt vatten direkt i havet och dessutom har man producerat ett giftigt slam i anläggningen som jag i en av mina bilagor på ca 100 sidor visat att det är en 100 %-igt ohållbar lösning ur miljösynpunkt!

”Det är fastigheten som skall anslutas och inte fastighetsägaren”! Vilket nonsensspråk! Det är ju inte jag som skall anslutas för att bli renad, eller? Det är ju min behandlingsanläggning som gäller och den skall bedömas. Och den är otvivelaktigt mycket bättre om inte domstolar känner sig övertygade om att man med lagens hjälp kan fatta beslut om att vitt inte är vitt längre utan svart!

Med anledning av det ovan framförda är det av synnerligen stor vikt att MMÖD tar allvarligt på detta ärende så att rättstillämpningen blir tydlig. Men inte bara det utan att man förstår att man genom att ta ett beslut som går på MMDs linje hindrar all utveckling i dessa frågor i många år framåt! Det är inte hållbart!

Angående prövningstillstånd.



Omständighet som gör att prövningstillstånd inte behöver meddelas. MMÖD är skyldiga att ta upp mitt överklagande därför att målet påbörjades före det att MMD hade påbörjat sin verksamhet. Ärendet överfördes till MMD den 1 januari 2016.

Bevis som åberopas.



Alla bevis som framlagts i MMD åberopas självklart. Jag förutsätter att MMÖD får ta del av mina bevis. Några nya omständigheter har inte kommit fram varför några nya skriftliga bevis inte läggs fram. Visserligen har en JO-anmälan tillkommit men den tar bara som utgångspunkt att MMD har agerat klandervärt. Fakta om min anläggning har inte förändrats. Jag ber om ursäkt för om tidigare argumentationer(bevis) kan tyckas bli omtjatade.


Förnyat förhör och förnyad syn på platsen.



Jag yrkar på att ett förnyat förhör görs med undertecknad. Jag har absolut inget krav på att motparten skall närvara, snarare tvärtom, eftersom den inte har någonting att tillföra. Eftersom MMD vägrade att göra syn på platsen yrkar jag på att MMÖD gör syn på platsen. Det är i mina ögon fullständigt befängt att en domstol skall kunna döma i ett så viktigt mål utan att på platsen ha tagit del av hur min anläggning ser ut liksom topografiska förhållanden.

Älgö den 25 oktober 2016

Hans Lönn

Ägare till Älgö 79:7

Bilaga i form av JO: s bekräftelseskrivelse om mottagen anmälan. Mejlet vidarebefordrat till MMD.

PS. Den som så önskar skickar jag gärna JO-anmälan till!

Kommentera och/eller betygsätt:


Skriv in de tecken du ser ovan i fältet nedan:


Kommentar: (Alla fält är valfria att fylla i.)

(5 är bästa betyg)
Ditt namn:

E-mail: (Visas ej på hemsidan.)


2016-11-08 10:35  Inlagd av: Hans Juhlin
Korruptionen i Sverige är våldsam. Den har sakta vuxit i en takt där förändringen inte märkts.
Det finns rent ekonomisk korruption, t ex när parkeringsbolag och inkassofirmor direkt avlönar domare. När ett i grunden jugoslaviskt parkeringsbolag hade makten i Parkeringsföreningen, talade man öppet om att "shoppa domare". T ex så deltog en mycket ifrågasatt chefsrådman i Stockholms tingsrätt i extrema resor till Karibien. Detta framgick t o m av Parkeringsföreningens egen hemsida.

Som ekonomisk korruption kan även räknas löften om högre lön, högre tjänsteställning o s v.
Domstolarna tar inte hänsyn till korruptionen mellan företag och t ex kommuner. I Nackas fall har vi sett hur tjänstemän ena dagen arbetar för kommunen och nästa för företaget, entreprenören. Både väg- och VA-utbyggnaden har blivit mångdubbelt dyrare än den rimliga kostnaden.

Politisk korruption.
Domare och utredare har samma politiska uppfattning som den ena parten och dömer, beslutar , i den riktningen.
Besluten, domarna,  kan mycket ofta bestämmas av tankar som: Kommunen, staten, landstinget vet alltid bäst, något som i Nackas fall visat sig vara totalt fel. Nackas förvaltning har ju t o m öppet erkänt att de saknar både kompetens och kunskap.

Vänskaps- och relationskorruption.
Klart att man hjälper en kompis. Den beslutande, dömande, behöver inte ens ha träffat denne kompis. De tillhör ju samma kategori i ett eller annat hänseende. Då är det ju klart att man håller ihop.
Det finns t o m uppenbara fall där höga tjänstemän och sökanden tillhör samma religion och tjänstemannen strider för, beslutar för sina trosfränder, t o m på internationell diplomatisk nivå.

Samtidigt som korruption finns även hot av alla de slag. Döm, besluta så här, annars...

Korruptionen har brett ut sig, blivit allt fräckare och omfattar alla från de allra högsta till de allra lägsta nivåerna och just i den riktningen. Tro inte att de högsta juridiska instanserna är fria från korruption. Där är den kanske som allra värst.

Till det jag refererat här ovan finns ett stort antal fall och namngivna personer relaterade, varav ett antal är mycket kända även för allmänheten.



Tillbaka