Helt sjukt på Linkedin!

För några veckor sedan var det en diskussion på Linkedin som är typisk för hur sjukt debattklimatet  blivit i Sverige och då i synnerhet energibranschen. Linkedin är ingenting annat än en meningslös verksamhet för yrkesverksamma som går ut på att byta vänliga floskler med varandra! Så fort som det ”hettar” till tar bara ”författaren” bort alla inlägg. Författaren kallas den som lagt ut länken till något ”intressant” eller som sammanfattat vad som hänt!

En postdoktor kommer med en typisk floskel! Alltså ett meningslöst konstaterande som vi alla visserligen ställer upp på men som inte tillför några kunskaper!



Vi har mycket arbete framför oss. Vi ska inte bara effektivisera vår energianvändning, vi ska också göra det på välgenomtänkta sätt

Här kommer ett talande exempel! Erik Dotzauer Energy Policy Expert at Fortum, Adjunct Professor at Mälardalen University lägger ut följande info.Under veckan har Energimyndigheten publicerat en kortsiktsprognos för energisystemet. Man har även fått ett uppdrag av regeringen att utveckla sektorsstrategier med syfte att nå målet för energieffektivisering till 2030. Energieffektiviseringsmålet är uttryckt som energiintensitet (tillförd energi dividerat med BNP) vilket innebär att både minskad energianvändning och ökad BNP styr mot målet. En analys som forskningskonsortiet NEPP har gjort visar att vid en genomsnittlig utveckling av BNP på 2,0 % från 2016, där konjunkturcykeln är ogynnsam, krävs extra åtgärder för att minska energianvändningen till 2030 på i storleksordningen 45 TWh (i förhållande till Energimyndighetens långsiktsprognos 2016). Detta ska ställas i relation till kortsiktsprognosen som visar att mängden tillförd energi ökar med cirka 5 TWh från 2016 till 2019. Tillförd energi till det svenska energisystemet 2016 var 596 TWh. Siffrorna ovan är inte helt jämförbara men de indikerar i alla fall att energieffektiviseringsmålet är en utmaning, bland annat med tanke på att energianvändningen snarare tenderar att öka än minska de kommande åren.

Så här kommer kommentarerna att se ut!



Lars Blekastad(LB): Men hallå, hur svårt kan det vara.

Hans Lönn(HL) Ja må dom leva i 100 år på sina meningslösa uppdrag!

Dag Klerfelt(DK) Men är inte detta lite "höna av en fjäder" ? I princip är allt oförändrat med +/- 1%.

HL En orimlig tanke? Att energimyndigheten skulle ägna sig åt att tala om hur man skall energieffektivisera istället för att leka med en massa siffror! T.o.m. Anders Wijkman har insett att Parisavtalet är en meningslös lek med siffror! Inte en enda mening i avtalet talar om HUR man skall göra för att uppnå målen!

Richard Thygesen(RT) Vi har mycket arbete framför oss. Vi ska inte bara effektivisera vår energianvändning, vi ska också göra det på välgenomtänkta sätt.

HL Typisk synpunkt från en bromskloss! Det arbetet kunde ha påbörjats för decennier sedan! Och det är bara att köra igång det på direkten för några av oss har kunskaperna! Så går det i ett land där Jantelagen styr!

RT Hans Lönn Ska du föra en diskussion med mig får du höja nivån på dina inlägg.

HL  Och hur tycker du att det skall gå till? Kanske att vi diskuterar hur verkligheten ser ut och inte Richard Thygesen att jag blir stämplad för att aldrig lyssna på andra? Jag ställer gärna upp på ett personligt möte på tid och plats som passar dig! Det är ju litet svårt att föra dialogen på Linkedin! Är åter i Stockholm på måndag efter 1 månad på Lofoten!
PS. till Richard! Om du tillhör dem som tycker att temperaturen skall sänkas i fjv-näten blir det mycket konstruktivt!

RT Det är ganska enkelt att höja nivån. Detta görs genom att fokusera på sakfrågan och inte person.

HL  Det är Richard Thygesen lättare sagt än gjort! Så fort som jag kritiserar en person blir det ett personangrepp! Men sanningen är att personen representerar en sak, alltså en kunskap! Tag t.ex. när jag kritiserade Per Fahlén så blev det ett personangrepp men sanningen är ju att han var totalt inkompetent som professor! Och det direkt löjliga i den akademiska världen är att CTH teg ihjäl att jag hade rätt och därigenom fortsätter man med sin erbarmliga utbildning och forskning!

RT  Hans Lönn och där gick du ytterligare över gränsen. Jag ser inte någon möjlighet till konstruktiva diskussioner.

Och därmed är diskussionen avslutad och det är bara en tidsfråga innan allt av intresse stryks! Jag får dock med min kommentar några minuter!



HL Richard Thygesen Detta agerande är ursorgligt! För att inte säga penibelt för dig och alla inom branschen! Att aldrig våga ta en diskussion utan bara smita undan med en löjlig proklamation om tonläget! Att du inte skäms? Har du inget intresse av verkligheten? Har du inget intresse av att ta loven av mig? Eller tror du att du inte kan det och ger upp på förhand? Jag står kvar med min önskan att föra en dialog i alla fall!

Det är inte undra på att utvecklingen står helt still när ingen är intresserad av att ens föra en dialog, eller?



Älgö den 27 juli 2017

Hans Lönn

Kommentera och/eller betygsätt:


Skriv in de tecken du ser ovan i fältet nedan:


Kommentar: (Alla fält är valfria att fylla i.)

(5 är bästa betyg)
Ditt namn:

E-mail: (Visas ej på hemsidan.)


2017-07-28 11:48  Inlagd av: Rafael Ospino  Betyg: 5
Heja Hans!
Det är många som tycker att LinkedIn blivit mycket sämre sedan PytteMjuk tog över. Däremot går det ju fortfarande att debattera i de diskussionsgrupperna där moderatorn är lite öppensinnad.
Tyvärr har du rätt i att LinkedIn i övrigt har utvecklats till ett ryggdunkarforum.
Den postdoktor som här flosklade aspirerar ju på att bli professor framför att sprida kunskap, och då måste ha ju försvara dem som försvarar tingens ordning. Och tingens ordning består väl till stor del i att få fortsatta anslag till att få forska i varför energitekniska anläggningar inte funkar som beräknat, eller hur? O

2017-07-28 21:30  Inlagd av: Hans Lönn
Hej Rafael!

Varför finns det så få av din kaliber? Så mycket bättre det då skulle vara i Sverige om du inte var så ensam! Det skulle inte finnas några odugliga bromsklossar som nått sina positioner på outgrundliga vägar eller som i detta fall lyckats disputera på något som kan ifrågasättas! I varje fall måste det finnas ett grundläggande fel om en disputerad inte vågar föra en dialog med en icke disputerad! Logiken blir då att om ett sådant missfoster går vidare på sin akademiska bana så får eleverna en missanpassad utbildning utan dialog med eleverna också, eller?

Tillbaka